Надсилання судом копії рішення на електронну адресу захисника, про що він клопотав, є належним повідомленням. Подальша зміна захисником такої адреси без інформування суду не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
У цьому кримінальному провадженні місцевий суд відмовив у задоволенні подання виправної колонії про заміну засудженому невідбутої частини строку покарання більш м’яким покаранням.
Не погоджуючись із цим рішенням, захисник оскаржив його в апеляційному порядку. Апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернув апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами.
У касаційній скарзі захисник стверджував, що місцевий суд не направив стороні захисту копію оскарженого рішення. Водночас зазначав, що отримав доступ до матеріалів справи через підсистему «Електронний суд» 13 березня 2026 року, а тому вважав причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.
Верховний Суд залишив без зміни ухвалу апеляційного суду.
Колегія суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду наголосила, що учасники кримінального провадження зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов’язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.
КПК України передбачає можливість комунікації суду з учасниками кримінального провадження за допомогою ЄСІТС та електронної пошти, зокрема щодо надсилання процесуальних документів та здійснення виклику.
При цьому звернення адвоката до суду з клопотанням про направлення копії рішення на визначену ним електронну адресу покладає на нього обов’язок отримувати відповідні повідомлення за цією адресою.
У цій справі місцевий суд направив копію оскарженого рішення саме на електронну адресу захисника, про що той попередньо клопотав.
Тому посилання захисника на подальшу зміну робочої електронної адреси без повідомлення про це суду не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Верховний Суд погодився з висновком апеляційного суду про відсутність об’єктивних обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку.
Із цим та іншими правовими висновками Верховного Суду можна ознайомитися в Базі правових позицій Верховного Суду:
https://lpd.court.gov.ua/
Постанова ККС ВС від 19 серпня 2026 року у справі № 766/9946/21 (провадження № 51-1517км26): https://reyestr.court.gov.ua/Review/139206646
_03_03.png)
